Человек со слабым слухом (глухота левого уха и тугоухость), имеющий вследствие этого проблемы с социализацией, долгое время не мог трудоустроиться. Как-то раз в газете «Есть работа» он нашел объявление, в котором предлагалась подработка с занятостью 3-5 часов в день с заработком от 1 500 руб. в день.
Позвонив, он договорился о собеседовании. По итогам встречи с представителем работодателя, ему предложили работу. Сказали, что нужно будет ходить в налоговую службу и регистрировать предприятия, ездить в банки открывать/закрывать счета. За каждый выход ему обещали платить 1500 руб. При этом для минимизации расходов компании ему предложили заключить договор об оказании услуг, чтобы он как индивидуальный предприниматель оказывал услуги компании «Х».
Он согласился, так как другого способа заработать найти не мог. С представителем этой компании он пошел регистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы в последующем оказывать услуги предприятию «работодателю». После регистрации его в качестве ИП его попросили передать ключи от интернет-банка, информацию о расчетных счетах. Однако прошел месяц, за ним другой, а он так и не получил каких-либо реальных заданий, кроме просьб подписывать бумаги им как ИП и присутствовать в банках при открытии/закрытии счетов. В какой-то момент это вызвало у него подозрения. Стало понятно, что он стал обычным номиналом. Как их называют — дропом.
Он попросил человека, контактировавшего с ним от имени компании «Х», связать его с руководством организации, чтобы разобраться в ситуации. Однако с руководством его так и не связали. Это подтвердило его подозрения о том, что данные лица могут использовать его в противозаконных целях.
После этого он сам явился в налоговую службу, где подал заявление с описанием всей ситуации и фактов.
Однако сотрудники налоговой службы на основании его заявления сделали вывод о том, что предоставленные им при регистрации в качестве ИП сведения являются недостоверными. И тут же радостно составили на него протокол по ч. 5 ст. 14.25 КоАП.
Материалы налоговая быстренько направила в суд. Для нас это дело было важным и с точки зрения восстановления справедливости и с точки зрения зрения защиты прав человека, который явно сам не мог себя защитить в силу осложнённых коммуникаций.
Несмотря на то, что официального присвоения клиенту группы инвалидности не было, в ходе процесса мы доказали, что ухудшение слуха клиента являлось серьёзным препятствием для поиска работы, для общения с людьми и усвоения информации. Имеющееся физическое ограничение клиента резко сужало для него возможности выбора работы и полного понимания характера и условий предлагаемой работы. Дополнительно мы представили в материалы сведения о том, что еще в 1986 году клиент был признан негодным к службе в армии по группе заболеваний 1 на основании ст. 4 закона по причине психического заболевания. Кроме того, мы смогли убедить суд в том, что наш клиент не предоставлял в ИФНС какие-либо ложные сведения, он действительно намеревался вести деятельность в качестве ИП, а после, поняв, что своими действиями он может нарушать закон, сам сообщил об этом. В конечном счете, суд прекратил производство по административному делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
